Eigenzeit

多數意見：
公投法16條第1項合憲（延續惡名昭彰的釋520）
組織違憲（行政程序上執行特定職務之組織：行程114.1.4）
                （延續釋613之NCC組織案違憲認定）
                                                                               
立院審議程序-不受理(釋342)
直接民主-憲增1.12已明訂
---------------------------------------------------------
                                                                               
許大法官玉秀：
不同- 公投法16條第1項違憲
      ＝>連結同法2.2.3「重大政策」＋第13條行政提案限制
      Q1.使立院可藉公投機制迴避議決權限，主動決策，因而侵犯行政權領域
       2.「必要」應解為產生政治僵局時：但憲增2.3已有機制
       3.立院限制行政部門有提案權，權力分立已傾斜
同  - 組織違憲
----------------------------------------------------------
彭大法官鳳至：
不同- 組織合憲
      Q1.就制憲者原意與直/間接民主之權力分立來看，此組織非必屬行政權之範圍，
         故無行政機關人事任命權之適用。
       2.「協力機關」並未增添實質權限，故未侵犯各權間之平行分立。
       3.批判釋613(NCC組織案)。
----------------------------------------------
解釋字號
釋字第 645 號
                                                                               
解釋日期
民國 97年7月11日
                                                                               
解釋爭點
公投法中立法院有公投提案權違憲? 公投審議委員的任命規定違憲?
                                                                               
解釋文
                                                                               
一、公民投票法第十六條第一項規定：「立法院對於第二條第二項第三款之事項，認有進
行公民投票之必要者，得附具主文、理由書，經立法院院會通過後，交由中央選舉委員會
辦理公民投票。」旨在使立法院就重大政策之爭議，而有由人民直接決定之必要者，得交
付公民投票，由人民直接決定之，並不違反我國憲政體制為代議民主之原則，亦符合憲法
主權在民與人民有創制、複決權之意旨；此一規定於立法院行使憲法所賦予之權限範圍內
，且不違反憲法權力分立之基本原則下，與憲法尚無牴觸。
                                                                               
二、公民投票法第三十五條第一項規定：「行政院公民投票審議委員會，置委員二十一人
，任期三年，由各政黨依立法院各黨團席次比例推荐，送交主管機關提請總統任命之。」
關於委員之任命，實質上完全剝奪行政院依憲法應享有之人事任命決定權，顯已逾越憲法
上權力相互制衡之界限，自屬牴觸權力分立原則，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一
年時，失其效力。