多數意見:
公投法16條第1項合憲(延續惡名昭彰的釋520)
組織違憲(行政程序上執行特定職務之組織:行程114.1.4)
                (延續釋613之NCC組織案違憲認定)
                                                                               
立院審議程序-不受理(釋342)
直接民主-憲增1.12已明訂
---------------------------------------------------------
                                                                               
許大法官玉秀:
不同- 公投法16條第1項違憲
      =>連結同法2.2.3「重大政策」+第13條行政提案限制
      Q1.使立院可藉公投機制迴避議決權限,主動決策,因而侵犯行政權領域
       2.「必要」應解為產生政治僵局時:但憲增2.3已有機制
       3.立院限制行政部門有提案權,權力分立已傾斜
同  - 組織違憲
----------------------------------------------------------
彭大法官鳳至:
不同- 組織合憲
      Q1.就制憲者原意與直/間接民主之權力分立來看,此組織非必屬行政權之範圍,
         故無行政機關人事任命權之適用。
       2.「協力機關」並未增添實質權限,故未侵犯各權間之平行分立。
       3.批判釋613(NCC組織案)。
----------------------------------------------
解釋字號
釋字第 645 號
                                                                               
解釋日期
民國 97年7月11日
                                                                               
解釋爭點
公投法中立法院有公投提案權違憲? 公投審議委員的任命規定違憲?
                                                                               
解釋文
                                                                               
一、公民投票法第十六條第一項規定:「立法院對於第二條第二項第三款之事項,認有進
行公民投票之必要者,得附具主文、理由書,經立法院院會通過後,交由中央選舉委員會
辦理公民投票。」旨在使立法院就重大政策之爭議,而有由人民直接決定之必要者,得交
付公民投票,由人民直接決定之,並不違反我國憲政體制為代議民主之原則,亦符合憲法
主權在民與人民有創制、複決權之意旨;此一規定於立法院行使憲法所賦予之權限範圍內
,且不違反憲法權力分立之基本原則下,與憲法尚無牴觸。
                                                                               
二、公民投票法第三十五條第一項規定:「行政院公民投票審議委員會,置委員二十一人
,任期三年,由各政黨依立法院各黨團席次比例推荐,送交主管機關提請總統任命之。」
關於委員之任命,實質上完全剝奪行政院依憲法應享有之人事任命決定權,顯已逾越憲法
上權力相互制衡之界限,自屬牴觸權力分立原則,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一
年時,失其效力。

創作者介紹

Eigenzeit

Eigenzeit 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()